“Doğruluk denetçileri” artık başlı başına bir meslek haline geldi. Bu mesleğin mensuplarını harekete geçiren şeyin ne olduğu, Viyana’da düzenlenen bir günlük “Doğruluk Kontrolün Geleceği” konferansında gösterildi. Doğrulayıcılar gerçekleri kontrol etmeyi sevdikleri, ancak kendileri kontrol edilmekten hoşlanmadıkları için, konferans tartışma ve çelişki için bir forum sunmuyordu; ancak uzmanların kendilerini rahatlattığı ve geleceğin kim olacağı konusunda fikir birliğine vardığı bir çalışma toplantısı karakterine sahipti. ortak düşmanlar vardı.
Aşağıdaki isimler “dürtüsel konuşmalar” yaparak ve panel tartışmalarına katılımcı olarak katıldılar: Avusturya televizyon programı “Rapor”un sunucusu Susanne Schnabl; “Profil” haber dergisinin eski editörü Ingrid Brodnig; Alman Basın Ajansı’nın doğrulama ekibinden Stefan Voß; Avusturya’nın yayın ve görsel medya düzenleme kurumu KommAustria’dan Susanne Lackner; Isabelle Sonnenfeld, Google News Lab Almanya Başkanı; Sahte haberlerle mücadele eden kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan İzleme, Analiz ve Strateji Merkezi’nden (CeMAS) Lea Frühwirth; Agence France-Press’in doğrulama bölümü başkanı Eva Wackenreuther ve Viyana Doğal Kaynaklar ve Yaşam Bilimleri Üniversitesi’nde iklim politikası doçenti Reinhard Steurer.
YouTube’un Orta ve Doğu Avrupa’daki Hükümet İşleri ve Kamu Politikası Başkanı Sabine Frank, YouTube’un sahte haberlerle mücadelede kendi yolunu izlemesi ve gerçeklerin doğrulanması konusunda oldukça şüpheci olması nedeniyle çevrimiçi bağlantısı olan bir katılımcı olarak grubun dışından biriydi. Avrupa genelinde koordine edilmektedir.Kampanyalar. Medya tüketicilerinin kişisel sorumluluklarına ve yargılarına daha fazla güvenmeleri ve dijital medyanın kapsamlı bir şekilde düzenlenmesi arzusuna yanıt olarak “açık İnternet” için yalvarırkenki sağduyulu tavrı, diğer katılımcıların çağrıştırdığı birlik içinde göze çarpıyordu. Wackenreuther’in sağcı popülist medyaya atıfta bulunarak ifade ettiği gibi, “demokrasimizi yok ederek para kazanan” herkese karşı önlem alınmasını talep ediyoruz. Bu formülasyonla o, iklim söylemindeki “argümanların ertelenmesi”ne karşı kahramanca bir savunmada bulunan Frühwirth kadar az muhalefet uyandırdı. Bunlar yalnızca feragat ve ayaklanmanın “acısıyla” “yüzleşmek” istemeyenlere fayda sağlayacaktır.
ayrıca oku
Steurer, yasaklar olmasaydı iklim krizinin çözümsüz olacağını savundu ve aynı zamanda sert önlemler gerektiren Corona kriziyle ampirik, temelsiz bir karşılaştırma yaptı. Ancak konuşmanın bu noktasında, Voß’un, doğruluk kontrollerinin fikirleri incelemediği, daha ziyade iddiaların şüphe götürmez gerçeklere dönüştürülmesi lehine iddiaları bir kenara atıldığı yönündeki ilk düsturu. Susanne Schnabl’ın ilk başta gerçeklerin gerçekte ne olduğuna dair sorduğu izleyici sorusu, tartışmacıların bir dakika bile duraklamasına izin vermedi, çünkü böyle bir soru, konferans katılımcılarının kimin dengede olacağı konusunda endişe duyduğu “haber ekosistemini” kalıcı olarak rahatsız etti.
Gerçekler basitçe verilmemiştir
Her gazetecinin temel eğitimde öğrendiği şey – her ne kadar görüşlerden farklı olsa da gerçeklerin basitçe verilmediği, bir araştırma ve düşünme sürecinin sonucu olduğu – gerçekleri kontrol edenlerin pek ilgisini çekmiyor. Aksine, konferansta bilgi kontrolünün ana muhalifleri olarak yansıma, şüphecilik ve şüphe ortaya çıktı. Merkezi panelin başlığının “Bizi sahte haberlerden kim koruyor?” olması boşuna değildi ve Brodnig’in krizin neden olduğu insanların “belirsizliği”ni ana tehlike ve kabulün nedeni olarak adlandırması da boşuna değildi. dezenformasyon.
ayrıca oku
Armageddon Şampiyonası Serisi
Dezenformasyon savaşa ait bir terimdir ve doğruluk kontrolörlerinin kendilerini haber ve görüş durumunun uzak değerlendiricileri olarak değil, savaşın katılımcıları olarak gördükleri gerçeği Isabelle Sonnenfeld tarafından “açılış konuşmasında” ortaya konmuştur. tutum aktivistlerinin moda sözcüklerinden oluşan tek bir küme. Sonnenfeld, teyitçilerin “haber ekosistemini” yok etmekle tehdit eden “dezenformasyonla” mücadele etme “misyonunda” olduğunu gördü; bu tehlike ancak teyitçilerin “medya okuryazarlığını” güçlendirerek ve haberleri “eğitmek” için “araçlar” sağlayarak çözülebilecek bir tehlikeydi haber değerlendirmesinde üreticiler ve kullanıcılar, “manipülasyon teknikleri” ile mücadelede “kampanya ortakları” oluşturmak, gerçeklerin sindirilebilir kalması için “bilgi atıştırmalıkları” hazırlamak, “dayanıklılığı” güçlendirmek ve her şeyden önce kalıcı olarak “bağlam sağlamak” “.
ayrıca oku
Doğrulayıcıların “bağlam verme” konusundaki sürekli çabası, çerçeveleme için kullanılan başka bir kelimedir ve gerçeklere sadakat konusundaki sözde kendini kısıtlamanın tam tersini tanımlar: zorunlu olarak hiyerarşiyi ima eden gazetecilik görüşü tutumuna karşılık gelen gerçeklerin paketlenmesi ve değerlendirme. Medya yetkinliğini güçlendirmek ve gazetecileri fiili kontrol konusunda eğitmek, bu tür ambalajlamanın (aslında kontrol jargonunu) alternatif terimleridir.
Bu nedenle konferans katılımcılarının kolektif muhalifleri Telegram ve Give gibi mesajlaşma hizmetleriydi.” Dezenformasyon riski altında olduğu ve teyit desteğine ihtiyaç duyduğu belirlenen gruplar arasında şunlar bulunmaktadır: Anketlerin gösterdiği gibi, teyitçilere pek sempati duymayan gençler; Medya okuryazarlığı az olan yaşlı insanların yanı sıra uzmanlık açısından teyitçilerden daha düşük olan ve bu nedenle Steurer’in aşağılayıcı bir şekilde “sağduyu” olarak adlandırdığı şeyi, yani sıradan insanların sağduyusunu temsil eden “amcalar ve teyzeler” (Brodnig).
Konferansta, dezenformasyon araştırmacısı Ullrich Ecker’e dayanarak, sahte haber yayanların kullandığı önemli bir manipülasyon tekniğinin “Hayali Gerçek Etkisi” olduğu ortaya çıktı. Buna göre, bir iddia ne kadar sık tekrarlanırsa inanılma olasılığı da o kadar artıyor. Komplo teorilerini yayanların hermetik iletişimleri nedeniyle genellikle bir noktada yalnızca kendi “balonlarıyla” temasları olur. Altı saatlik kamuya açık teyitçi öz güvencesinden sonra, teyitçilerin aynı zamanda haklı olduklarından emin olmalarını aynı sloganların sürekli tekrarına ve anlaşma yapmayı reddetmelerine borçlu olan bir balonun sakinleri olduğu izlenimi inkar edilemez. kendi çevrelerinin dışındaki dünyayla
Aşağıdaki isimler “dürtüsel konuşmalar” yaparak ve panel tartışmalarına katılımcı olarak katıldılar: Avusturya televizyon programı “Rapor”un sunucusu Susanne Schnabl; “Profil” haber dergisinin eski editörü Ingrid Brodnig; Alman Basın Ajansı’nın doğrulama ekibinden Stefan Voß; Avusturya’nın yayın ve görsel medya düzenleme kurumu KommAustria’dan Susanne Lackner; Isabelle Sonnenfeld, Google News Lab Almanya Başkanı; Sahte haberlerle mücadele eden kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan İzleme, Analiz ve Strateji Merkezi’nden (CeMAS) Lea Frühwirth; Agence France-Press’in doğrulama bölümü başkanı Eva Wackenreuther ve Viyana Doğal Kaynaklar ve Yaşam Bilimleri Üniversitesi’nde iklim politikası doçenti Reinhard Steurer.
YouTube’un Orta ve Doğu Avrupa’daki Hükümet İşleri ve Kamu Politikası Başkanı Sabine Frank, YouTube’un sahte haberlerle mücadelede kendi yolunu izlemesi ve gerçeklerin doğrulanması konusunda oldukça şüpheci olması nedeniyle çevrimiçi bağlantısı olan bir katılımcı olarak grubun dışından biriydi. Avrupa genelinde koordine edilmektedir.Kampanyalar. Medya tüketicilerinin kişisel sorumluluklarına ve yargılarına daha fazla güvenmeleri ve dijital medyanın kapsamlı bir şekilde düzenlenmesi arzusuna yanıt olarak “açık İnternet” için yalvarırkenki sağduyulu tavrı, diğer katılımcıların çağrıştırdığı birlik içinde göze çarpıyordu. Wackenreuther’in sağcı popülist medyaya atıfta bulunarak ifade ettiği gibi, “demokrasimizi yok ederek para kazanan” herkese karşı önlem alınmasını talep ediyoruz. Bu formülasyonla o, iklim söylemindeki “argümanların ertelenmesi”ne karşı kahramanca bir savunmada bulunan Frühwirth kadar az muhalefet uyandırdı. Bunlar yalnızca feragat ve ayaklanmanın “acısıyla” “yüzleşmek” istemeyenlere fayda sağlayacaktır.
ayrıca oku
Steurer, yasaklar olmasaydı iklim krizinin çözümsüz olacağını savundu ve aynı zamanda sert önlemler gerektiren Corona kriziyle ampirik, temelsiz bir karşılaştırma yaptı. Ancak konuşmanın bu noktasında, Voß’un, doğruluk kontrollerinin fikirleri incelemediği, daha ziyade iddiaların şüphe götürmez gerçeklere dönüştürülmesi lehine iddiaları bir kenara atıldığı yönündeki ilk düsturu. Susanne Schnabl’ın ilk başta gerçeklerin gerçekte ne olduğuna dair sorduğu izleyici sorusu, tartışmacıların bir dakika bile duraklamasına izin vermedi, çünkü böyle bir soru, konferans katılımcılarının kimin dengede olacağı konusunda endişe duyduğu “haber ekosistemini” kalıcı olarak rahatsız etti.
Gerçekler basitçe verilmemiştir
Her gazetecinin temel eğitimde öğrendiği şey – her ne kadar görüşlerden farklı olsa da gerçeklerin basitçe verilmediği, bir araştırma ve düşünme sürecinin sonucu olduğu – gerçekleri kontrol edenlerin pek ilgisini çekmiyor. Aksine, konferansta bilgi kontrolünün ana muhalifleri olarak yansıma, şüphecilik ve şüphe ortaya çıktı. Merkezi panelin başlığının “Bizi sahte haberlerden kim koruyor?” olması boşuna değildi ve Brodnig’in krizin neden olduğu insanların “belirsizliği”ni ana tehlike ve kabulün nedeni olarak adlandırması da boşuna değildi. dezenformasyon.
ayrıca oku
Armageddon Şampiyonası Serisi
Dezenformasyon savaşa ait bir terimdir ve doğruluk kontrolörlerinin kendilerini haber ve görüş durumunun uzak değerlendiricileri olarak değil, savaşın katılımcıları olarak gördükleri gerçeği Isabelle Sonnenfeld tarafından “açılış konuşmasında” ortaya konmuştur. tutum aktivistlerinin moda sözcüklerinden oluşan tek bir küme. Sonnenfeld, teyitçilerin “haber ekosistemini” yok etmekle tehdit eden “dezenformasyonla” mücadele etme “misyonunda” olduğunu gördü; bu tehlike ancak teyitçilerin “medya okuryazarlığını” güçlendirerek ve haberleri “eğitmek” için “araçlar” sağlayarak çözülebilecek bir tehlikeydi haber değerlendirmesinde üreticiler ve kullanıcılar, “manipülasyon teknikleri” ile mücadelede “kampanya ortakları” oluşturmak, gerçeklerin sindirilebilir kalması için “bilgi atıştırmalıkları” hazırlamak, “dayanıklılığı” güçlendirmek ve her şeyden önce kalıcı olarak “bağlam sağlamak” “.
ayrıca oku
Doğrulayıcıların “bağlam verme” konusundaki sürekli çabası, çerçeveleme için kullanılan başka bir kelimedir ve gerçeklere sadakat konusundaki sözde kendini kısıtlamanın tam tersini tanımlar: zorunlu olarak hiyerarşiyi ima eden gazetecilik görüşü tutumuna karşılık gelen gerçeklerin paketlenmesi ve değerlendirme. Medya yetkinliğini güçlendirmek ve gazetecileri fiili kontrol konusunda eğitmek, bu tür ambalajlamanın (aslında kontrol jargonunu) alternatif terimleridir.
Bu nedenle konferans katılımcılarının kolektif muhalifleri Telegram ve Give gibi mesajlaşma hizmetleriydi.” Dezenformasyon riski altında olduğu ve teyit desteğine ihtiyaç duyduğu belirlenen gruplar arasında şunlar bulunmaktadır: Anketlerin gösterdiği gibi, teyitçilere pek sempati duymayan gençler; Medya okuryazarlığı az olan yaşlı insanların yanı sıra uzmanlık açısından teyitçilerden daha düşük olan ve bu nedenle Steurer’in aşağılayıcı bir şekilde “sağduyu” olarak adlandırdığı şeyi, yani sıradan insanların sağduyusunu temsil eden “amcalar ve teyzeler” (Brodnig).
Konferansta, dezenformasyon araştırmacısı Ullrich Ecker’e dayanarak, sahte haber yayanların kullandığı önemli bir manipülasyon tekniğinin “Hayali Gerçek Etkisi” olduğu ortaya çıktı. Buna göre, bir iddia ne kadar sık tekrarlanırsa inanılma olasılığı da o kadar artıyor. Komplo teorilerini yayanların hermetik iletişimleri nedeniyle genellikle bir noktada yalnızca kendi “balonlarıyla” temasları olur. Altı saatlik kamuya açık teyitçi öz güvencesinden sonra, teyitçilerin aynı zamanda haklı olduklarından emin olmalarını aynı sloganların sürekli tekrarına ve anlaşma yapmayı reddetmelerine borçlu olan bir balonun sakinleri olduğu izlenimi inkar edilemez. kendi çevrelerinin dışındaki dünyayla