WMevcut akademik felsefenin dünya dışı, pratik ve politik olarak anlamsız soyut sorunlarla uğraştığını düşünüyor.Martin Welsch’in 2021’de yayınlanan tezine bir göz atmalı. İlk bakışta şüphe uyandırmayacak bir başlık taşıyor: “Halkın Egemenliğinin İlk Temelleri. Immanuel Kant’ın ‘Anayasa Hukuku’ Ahlak Metafiziği’nde”. Ancak giriş bölümünü okumaya başlar başlamaz, halk egemenliğinin “modern temsili demokrasinin yapısal sorunu” ile ilgili olduğu hemen anlaşılır.
Welsch’i harekete geçiren şey, “temsili demokrasinin krizde olduğu, siyasetin büyüsünün bozulduğu ve kitlesel protestoların bunun bir işareti olarak alındığı şeklindeki basmakalıp söylemdir.” Ancak Welsch, sistemin bir zamanlar demokratik amacına hizmet ettiği varsayımını paylaşmıyor; yapısal sorun “temsili çağ”ın başlangıcındaki ilk anayasada, yani 18. yüzyılın sonundaki Fransız Cumhuriyeti’nde zaten mevcuttu ve bu sorun Fransız modelinden günümüze kadar tüm anayasalara miras kalmıştır.
Welsch’e göre Kant, okuyucunun kolayca yanlış anlayabileceği ve hatta asıl sorunu gizleyebilecek bir şekilde de olsa sorunu görmüş ve “Ahlak Metafiziği”nde sunmuştur.
ayrıca oku
Sorun nedir? Temsili demokrasi, seçimlerde halkın temsilcilere kendi adlarına siyasi olarak hareket etme yetkisi vermesi anlamına gelir. Bu yetki, halkın egemenliğinin kullanılmasıdır. Ancak bu bir kez gerçekleştiğinde, yurttaşlar daha fazla siyasi olarak aktif olamazlar ve olmamalıdırlar, çünkü eğer kendi temsilcilerine karşı çıkarlarsa, o zaman tabiri caizse kendilerine karşı dönerler.
Welsch şöyle yazar: “Çağdaş demokrasiler böylece vatandaşlarını yerine getirilemeyecek irrasyonel bir çifte yükümlülüğe maruz bırakır: Bir yandan vatandaşlar halk egemenliğini kullanmalı, öte yandan tam olarak bunu yapmaktan kaçınmalıdır. Modern demokrasiler bu şekilde kendi kendilerini istikrarsızlaştırırlar.” Halk egemenliği ilkesi, modern temsil ilkesiyle bağdaşmaz.
Seçimle birlikte halk ve her bir yurttaş siyasi özgürlüğünü temsilcilerine teslim eder. Bu nasıl haklı? İnsan özgürlüklerini birbirine karşı dengeleyerek. Siyasi özgürlük karşılığında, vatandaşlara hareket özgürlüğü verilir ve kendi kişisel mutluluk arayışlarını sürdürebilirler. Temsili sistem, bir “işbölümüne” izin vererek meşrulaştırılır. Eylem özgürlüklerini en üst düzeye çıkarmak için, insanlar “kamu hukuku kapsamında kendi kaderini tayin yetkisini kendileri kullanma sorumluluğundan kendilerini kurtarmalıdır.” Ancak Kant, bunu “kendi kendine olgunlaşmamışlık” olarak reddetmek zorunda kaldı. Politik özgürlük ve özerklik mutluluk ilkesine tabi kılınırsa, bu Kant’a göre bir kötülük ilkesi haline bile gelir.
ayrıca oku
Welsch, Königsberg filozofunun aslında Fransız temsili sistemini “gerçek bir özgürlük sistemi” olarak sunduğu düşünüldüğünde, Kant’ın anayasa yasasının her zaman yanlış anlaşıldığını savunuyor. Bunun yerine, Kant’ın, pek çok kişinin belirsiz ve çelişkili, bazen kaotik ve belki de yazarın bunaklığının bir işareti olarak yorumladığı geç dönem çalışmasını, bir demokratik talep eylemi olarak sunulduğunda modern temsili anayasaların içine düştüğü çelişkinin doğru bir açıklaması olarak okur. vatandaştan siyasi özgürlük, bu özgürlükten vazgeçmek ve böylece nihayetinde boyun eğmek zorunda kalacakları nihayetinde demokratik olmayan bir sisteme fiilen izin vermek.
Şu anda demokratik kurumların reddinde kendini gösteren bu karışık durumdan çıkış yolu nedir? Welsch burada nispeten soyut kalıyor – bu, tezinin bağlamında anlaşılabilir – ancak Kant ile ilginç bir yaklaşım öneriyor. Her şeyden önce, yurttaşların özgürlüklerini özgürlüğü reddeden ya da onaylayan bir biçimde kullanıp kullanmadıkları özgür bir karardır. Bu, bir vatandaş olarak, bir temsilci seçerek siyasi özgürlüğümden vazgeçtiğimi kabul edip etmeyeceğim veya bu seçimime rağmen siyasi özgürlüklerden yararlanmaya istekli olup olmayacağım anlamına gelir. Özgürlüğü reddeden temsil yapısının altı oyulabilir, “çünkü bu yapının altını aktif olarak oyan, özgürlüğü onaylayan iradenin kendisidir.”
Ancak bunun başarılı olması için devirmek gerekmez, daha çok yeni bir yorumla, yeni bir pratiğin takip edebileceği sistemi okumanın yeni bir yolu ile ilgilidir. Çünkü Fransa’nın temsili sistemi – ve dolayısıyla onun modern halefleri de – hem sahte cumhuriyetle hem de gerçek cumhuriyetle “tam anlamıyla” aynıdır.
Özgürlüklerinin yazarları olarak yurttaşlar
Bu ne anlama gelebilir? Genel olarak kabul edilmelidir ki, oy kullanmakla yurttaşlar özgürlüklerini temsilcilere – ne de bu temsilcilerle çalışan devlet kurumlarına ve uzmanlara teslim etmiş olmazlar. Yurttaşlar kendi siyasi özgürlüklerinin yazarları olarak kalırlar.
Bu satırların yazarı, “Post-optimist toplum” adlı kitabında “siyasi iktidarın diyalektiği” anahtar kelimesi altında birkaç fikir geliştirmiştir. Aslında, modern temsili anayasada, vatandaşların siyasi özgürlüklerini, gerekirse temsilcilerle ihtilaf halinde de kullanmak için ihtiyaç duydukları tüm araçlara zaten sahibiz: basın, gösteri hakkı, anketler ve ayrıca parti tabanı. Vatandaşların kendilerini temsilcilerine karşı ifade etmelerini küstahlık, sistemin bozulması olarak değil, halkın egemenliğinin doğal bir kullanımı olarak görmeliyiz.
Bundan yaklaşık 200 yıl önce ortaya çıkan modern demokratik devletlerin temsili sistemi, ideal bir halk yönetimi biçiminin uygulanması değildir. Devlet gelişiminin diyalektiği, modern toplumda siyasi gücün demokratik kullanımı için optimal bir sistemle sonuçlanan düşükten yükseğe bir diyalektik değildir. Uygulamada, siyasi sistem son derece antidemokratik hale gelebilir.
Martin Welsch’in gösterdiği gibi, Kant bunu Fransız Cumhuriyeti ile ilgili olarak açıkça gördü. “Ahlak Metafiziği”nde “devlet hukuku”nun sunumunda, bu siyasi yönetim biçiminin tüm çelişkisi zaten ortaya konmuştur. Bunu kabullenmeyi öğrenmemizin zamanı geldi.
Welsch’i harekete geçiren şey, “temsili demokrasinin krizde olduğu, siyasetin büyüsünün bozulduğu ve kitlesel protestoların bunun bir işareti olarak alındığı şeklindeki basmakalıp söylemdir.” Ancak Welsch, sistemin bir zamanlar demokratik amacına hizmet ettiği varsayımını paylaşmıyor; yapısal sorun “temsili çağ”ın başlangıcındaki ilk anayasada, yani 18. yüzyılın sonundaki Fransız Cumhuriyeti’nde zaten mevcuttu ve bu sorun Fransız modelinden günümüze kadar tüm anayasalara miras kalmıştır.
Welsch’e göre Kant, okuyucunun kolayca yanlış anlayabileceği ve hatta asıl sorunu gizleyebilecek bir şekilde de olsa sorunu görmüş ve “Ahlak Metafiziği”nde sunmuştur.
ayrıca oku
Sorun nedir? Temsili demokrasi, seçimlerde halkın temsilcilere kendi adlarına siyasi olarak hareket etme yetkisi vermesi anlamına gelir. Bu yetki, halkın egemenliğinin kullanılmasıdır. Ancak bu bir kez gerçekleştiğinde, yurttaşlar daha fazla siyasi olarak aktif olamazlar ve olmamalıdırlar, çünkü eğer kendi temsilcilerine karşı çıkarlarsa, o zaman tabiri caizse kendilerine karşı dönerler.
Welsch şöyle yazar: “Çağdaş demokrasiler böylece vatandaşlarını yerine getirilemeyecek irrasyonel bir çifte yükümlülüğe maruz bırakır: Bir yandan vatandaşlar halk egemenliğini kullanmalı, öte yandan tam olarak bunu yapmaktan kaçınmalıdır. Modern demokrasiler bu şekilde kendi kendilerini istikrarsızlaştırırlar.” Halk egemenliği ilkesi, modern temsil ilkesiyle bağdaşmaz.
Seçimle birlikte halk ve her bir yurttaş siyasi özgürlüğünü temsilcilerine teslim eder. Bu nasıl haklı? İnsan özgürlüklerini birbirine karşı dengeleyerek. Siyasi özgürlük karşılığında, vatandaşlara hareket özgürlüğü verilir ve kendi kişisel mutluluk arayışlarını sürdürebilirler. Temsili sistem, bir “işbölümüne” izin vererek meşrulaştırılır. Eylem özgürlüklerini en üst düzeye çıkarmak için, insanlar “kamu hukuku kapsamında kendi kaderini tayin yetkisini kendileri kullanma sorumluluğundan kendilerini kurtarmalıdır.” Ancak Kant, bunu “kendi kendine olgunlaşmamışlık” olarak reddetmek zorunda kaldı. Politik özgürlük ve özerklik mutluluk ilkesine tabi kılınırsa, bu Kant’a göre bir kötülük ilkesi haline bile gelir.
ayrıca oku
Welsch, Königsberg filozofunun aslında Fransız temsili sistemini “gerçek bir özgürlük sistemi” olarak sunduğu düşünüldüğünde, Kant’ın anayasa yasasının her zaman yanlış anlaşıldığını savunuyor. Bunun yerine, Kant’ın, pek çok kişinin belirsiz ve çelişkili, bazen kaotik ve belki de yazarın bunaklığının bir işareti olarak yorumladığı geç dönem çalışmasını, bir demokratik talep eylemi olarak sunulduğunda modern temsili anayasaların içine düştüğü çelişkinin doğru bir açıklaması olarak okur. vatandaştan siyasi özgürlük, bu özgürlükten vazgeçmek ve böylece nihayetinde boyun eğmek zorunda kalacakları nihayetinde demokratik olmayan bir sisteme fiilen izin vermek.
Şu anda demokratik kurumların reddinde kendini gösteren bu karışık durumdan çıkış yolu nedir? Welsch burada nispeten soyut kalıyor – bu, tezinin bağlamında anlaşılabilir – ancak Kant ile ilginç bir yaklaşım öneriyor. Her şeyden önce, yurttaşların özgürlüklerini özgürlüğü reddeden ya da onaylayan bir biçimde kullanıp kullanmadıkları özgür bir karardır. Bu, bir vatandaş olarak, bir temsilci seçerek siyasi özgürlüğümden vazgeçtiğimi kabul edip etmeyeceğim veya bu seçimime rağmen siyasi özgürlüklerden yararlanmaya istekli olup olmayacağım anlamına gelir. Özgürlüğü reddeden temsil yapısının altı oyulabilir, “çünkü bu yapının altını aktif olarak oyan, özgürlüğü onaylayan iradenin kendisidir.”
Ancak bunun başarılı olması için devirmek gerekmez, daha çok yeni bir yorumla, yeni bir pratiğin takip edebileceği sistemi okumanın yeni bir yolu ile ilgilidir. Çünkü Fransa’nın temsili sistemi – ve dolayısıyla onun modern halefleri de – hem sahte cumhuriyetle hem de gerçek cumhuriyetle “tam anlamıyla” aynıdır.
Özgürlüklerinin yazarları olarak yurttaşlar
Bu ne anlama gelebilir? Genel olarak kabul edilmelidir ki, oy kullanmakla yurttaşlar özgürlüklerini temsilcilere – ne de bu temsilcilerle çalışan devlet kurumlarına ve uzmanlara teslim etmiş olmazlar. Yurttaşlar kendi siyasi özgürlüklerinin yazarları olarak kalırlar.
Bu satırların yazarı, “Post-optimist toplum” adlı kitabında “siyasi iktidarın diyalektiği” anahtar kelimesi altında birkaç fikir geliştirmiştir. Aslında, modern temsili anayasada, vatandaşların siyasi özgürlüklerini, gerekirse temsilcilerle ihtilaf halinde de kullanmak için ihtiyaç duydukları tüm araçlara zaten sahibiz: basın, gösteri hakkı, anketler ve ayrıca parti tabanı. Vatandaşların kendilerini temsilcilerine karşı ifade etmelerini küstahlık, sistemin bozulması olarak değil, halkın egemenliğinin doğal bir kullanımı olarak görmeliyiz.
Bundan yaklaşık 200 yıl önce ortaya çıkan modern demokratik devletlerin temsili sistemi, ideal bir halk yönetimi biçiminin uygulanması değildir. Devlet gelişiminin diyalektiği, modern toplumda siyasi gücün demokratik kullanımı için optimal bir sistemle sonuçlanan düşükten yükseğe bir diyalektik değildir. Uygulamada, siyasi sistem son derece antidemokratik hale gelebilir.
Martin Welsch’in gösterdiği gibi, Kant bunu Fransız Cumhuriyeti ile ilgili olarak açıkça gördü. “Ahlak Metafiziği”nde “devlet hukuku”nun sunumunda, bu siyasi yönetim biçiminin tüm çelişkisi zaten ortaya konmuştur. Bunu kabullenmeyi öğrenmemizin zamanı geldi.